¿Aborto?

 

Atilano González Villa y agencias.

 

Este joven de 18 años de edad es Samuel Alexander Armas, quien nació el 2 de diciembre de 1999. Es aquel que sacó su manita del interior del útero de su madre, en plena operación para corregir un problema de espina bífida, y agarró la mano del médico que lo intervenía. Esta foto se hizo viral y causó notable impacto en los miles de millones que la vieron en todo el mundo.

La historia

Sus padres Julie, enfermera de 27 años de edad, y Alex Armas, ingeniero aeronáutico, intentaron mucho tiempo tener un bebé. Julie sufrió dos pérdidas antes de quedar embarazada del pequeño Samuel. Sin embargo, cuando cumplió 14 semanas de gestación comenzó a sufrir intensos calambres. 

Una prueba de ultrasonido mostró las razones, el cerebro de Samuel lucía deforme y la espina dorsal se desprendía de una columna vertebral que también presentaba anomalías: el bebé sufría de espina bífida y podían decidir entre un aborto o un hijo con serias discapacidades.

Espina bífida

Esta malformación, la espina bífida, puede llevar al daño cerebral, generar diversas parálisis e incluso una incapacidad total. Su cerebro estaba deformado y tenía expuesta parte de la espina dorsal por falla en el desarrollo de la columna vertebral. Además, especialistas opinaron que nunca sobreviviría a menos que se le practicara una operación intrauterina. El riesgo era grande, porque nunca antes se había intentado una operación de esta envergadura.

Sus padres, Julie y Alex, estaban desolados. Pudieron haberse decidido por abortar, lo que era legalmente permitido en Georgia, Estados Unidos, donde residían. Pero no se lo plantearon.

Antes de dejarse abatir, la pareja decidió buscar una solución por sus propios medios y ambos comenzaron a solicitar ayuda a través de Internet. Así fue como se conectaron con el Dr. Joseph Bruner en ese entonces en el Centro Médico Universitario de Vanderbilt, en Nashville (EE.UU).



El Dr. Bruner y su equipo, tras numerosos estudios realizados en el mismo Centro Médico Universitario y consultas con otros especialistas, decidieron intervenir al niño sin sacarlo del útero.
 
Con la operación se cerraría la abertura protegiendo así a la espina y con eso al eje de las comunicaciones de señales nerviosas al cerebro del feto.


Para la operación se tuvieron que diseñar instrumentos especiales, así las suturas usadas para cerrar la herida fueron de un tamaño inferior al espesor de un cabello humano.

Julie decía: “¡No me preocupa que el bebé no pueda caminar, solo quiero un bebé que me reconozca!”. La teoría médica era que prevenir el desorden antes de que el bebé naciera aumentaba las posibilidades de que no sufriera daño cerebral serio. La espina bífida no se cura pero sí puede intentarse limitar significativamente el posible daño interior.

La intervención era considerada de alto riesgo y despertó controversias, pues rompía el principio médico que afirma que el riesgo no debe ser superior a los beneficios. El matrimonio Armas estaba consciente de que si algo marchaba mal, no se iba a intentar a extraer a Samuel por cesárea. La ciencia médica, además, no podía asegurar la vida en un feto de 21 semanas fuera del útero materno.

Se alistó entonces un equipo de emergencias médicas, no para Samuel sino para Julie. En declaraciones posteriores Julie dijo: “Lo peor que podíamos hacer era no intentarlo. Qué sucedería si para cuando Samuel tuviera 21 años el procedimiento fuera estándar y les preguntara: “¿Ustedes sabían que esto existía?” Y nosotros nos veríamos obligados a contestarle: “Sí, lo sabíamos, pero no lo hicimos”.

Durante la operación, el equipo permaneció aparentemente tranquilo. El Dr. Bruner y el pediatra Noel Tullpant hablaron del tiempo durante el transcurso de la operación. Al cabo de una hora, el útero era colocado nuevamente en su lugar. “Hermoso”, dijo uno de los técnicos y el alivio recorrió la sala de cirugía.

Durante la intervención, el cirujano extrajo el útero mediante una cesárea y practicó una pequeña incisión a la bolsa, a través de la cual le fue posible operar al pequeño Samuel. 

La mano de la esperanza

El Dr. Bruner estaba acabando exitosamente la operación cuando Samuel sacó su pequeñísima, pero bien desarrollada, mano a través de la incisión practicada y se agarró del dedo del atónito médico.

Este prestigioso cirujano dijo haber vivido el momento más emotivo de toda su vida, cuando sintió la mano de Samuel asiéndole uno de sus dedos “a modo de agradecimiento por obsequiarle con el regalo de la vida”. 

Por supuesto, el Dr. Bruner permaneció helado, totalmente inmóvil por varios segundos, durante los cuales Samuel seguía cogiéndole el dedo, lo que le dio suficiente tiempo para que el fotógrafo oficial pudiera captar el momento con toda claridad.

El documento gráfico
Este fotógrafo registró la cirugía practicada al feto de 21 semanas de gestación y captó la pequeñísima mano desde el interior del útero de su madre y sujetó uno de los dedos del cirujano. El fotógrafo es Michael Clancy, quién describe el episodio como “milagroso” y que “le cambió la vida”. Cubría la operación para el “USA Today”, medio que publicó la foto el 7 de septiembre de 1999.

Esta fotografía se volvió viral, en segundos le dio la vuelta al mundo y quedó para la historia. El niño se llamó Samuel Alexander Armas.

Testimonio del fotógrafo

Mientras un médico del equipo me preguntaba qué sensibilidad de película estaba usando, por un lateral del ojo vi agitarse el útero, sin que estuviera cerca la mano de nadie. Se agitaba desde dentro. De repente, un brazo entero salió por la abertura, para retraerse a continuación hasta que sólo quedó a la vista una pequeña mano. El doctor la alcanzó y la elevó, reaccionando ésta y cogiendo el dedo del doctor. Como probando su fuerza, el doctor agitó el pequeño puño. Samuel aguantó firme. Hice la foto. ¡Guau…!

Ocurrió tan deprisa que la enfermera que tenía al lado me preguntó, “¿Qué pasó?”.

“El niño salió...”, le dije.

Después…

Luego de la exitosa operación, comenzó la batalla por la supervivencia del bebé.

Julie retornó a su hogar pocos días después y se pronosticó su nacimiento para el día 28 de Diciembre. 

Samuel llegó al mundo el 2 de diciembre de 1999 a las 6:25 pm, con peso de poco menos de 3 kilos y midiendo 52 centímetros. Nació a las 36 semanas, pero llegó llorando. No tuvo que pasar demasiado tiempo en la unidad prenatal y ambos, madre e hijo, estuvieron en su casa el 6 de diciembre. Después de analizar su cerebro con ultrasonido, el neurocirujano de Samuel se mostró muy optimista sobre su evolución, no presentaba malformaciones ni hidrocefalia.

 

Agradecimiento…
Después del nacimiento, los padres de Samuel dirigieron una carta a todos los amigos que en el mundo se unieron en oración por el bebé y adoptaron su conmovedora historia como estandarte de la lucha contra el aborto.

Según Alex, el padre, el aborto nunca fue una opción.

HOY

Samuel Alexander Armas tiene 18 años de edad y vive en Douglas County, muy cerca de Atlanta, en el estado de Georgia. Cuando nació, el 2 de diciembre de 1999, ya había alcanzado fama mundial por “la mano de la esperanza”, la fotografía que se convirtió en el ícono de la defensa de la vida desde el vientre materno.

               Es un muchacho en la plenitud de sus capacidades mentales.

 

 

 

Foro Nacional de Periodistas y Comunicadores.

Segundo Premio Nacional de Periodismo

 

“Trabajemos por un periodismo libre, sin amenazas ni ataduras”- Rafael Cano Franco

Atilano González Villa
Director General

 

El presidente del Foro Nacional de Periodistas y Comunicadores, Rafael Cano Franco, convocó a todos los candidatos a la presidencia de la república para que firmen un pacto “con nosotros y con todas las organizaciones del país, en el cual se comprometan a respetar en forma irrestricta la libertad de expresión en caso de ganar la presidencia de la república. Porque la prensa libre debe ser factor fundamental y básico del sano desarrollo de la sociedad”. En el auditorio municipal de Mérida y en el marco de los Segundos Premios Nacionales de Periodismo, entregados por el Foro la noche de hoy viernes 25 de mayo, el directivo lanzó un vibrante llamado a todo el país a defender la libertad de expresión y el derecho de los periodistas a orientar a la sociedad.

Texto completo de su intervención:        

Los periodistas hacen visibles los problemas y logran resultados y respuestas, y lo hacemos todos los días. Pero hacer periodismo en nuestro país se ha convertido en un acto suicida. Los periodistas no solo nos encontramos con las balas del odio y la sinrazón, sino que ahora somos objeto de linchamiento por grupos organizados a través de las redes sociales, porque cuando decimos o expresamos una opinión y nos les agrada se van sobre la humanidad de quienes simplemente opinan.

Por eso me gustó mucho una frase que me dijo un periodista de aquí de Mérida, Ramón Pérez, cuando me decía: “Rafa, aquí en México hay libertad de expresión, pero no libertad de expresarse”. Y es verdad, hemos visto como los enconos, odios y linchamientos se dan en forma constante a través de las plataformas digitales. Y esto no puede ser. No podemos permitir que los periodistas sean el objeto y el sujeto de la agresión, ni siquiera en una campaña electoral en la que las pasiones se desbordan.

En un país de libertades, la prensa libre debe ser un factor fundamental y básico del desarrollo de la sociedad.

 

No podemos permitir que nuestra libertad de expresión sea censurada, coartada o intimidada por grupos que buscan solo el control político y que inciden en nuestro derecho y obligación de manifestarnos. No podemos permitir los periodistas que nadie nos asuste. Por eso solo organizados y alzando la voz para decir al país que esos que nos atacan, llenan de insultos y de infundios, esos no pueden gobernar, porque no tienen tolerancia para la crítica, no ven más allá de su interés inmediato político, no entienden que en un país de libertades la prensa libre debe ser un factor fundamental y básico del desarrollo de la sociedad. Por eso los periodistas, mis compañeros, un servidor, todo el Foro, todo el Comité Ejecutivo Nacional, decimos que en esta contienda lo que se ve, lo que se dice, lo que se proyecta son dos México, dos proyectos distintos para México.

A nosotros no nos toca decir cuál de los dos es el mejor y cual el peor. Pero si nos toca informar, decir y hablar con la verdad lo que se hacer bien y lo que se hace mal, y cuando lo hagamos lo que queremos es respeto por nuestro trabajo y por nuestra opinión.

Pero si antes de llegar al poder alguien se asume como dueño de la verdad absoluta, va directo a ser tirano y no lo podemos permitir, no podemos permitir tiranos en nuestra democracia. El Foro Nacional de Periodistas y Comunicadores, urge, pide, convoca a todos los candidatos desde esta ciudad de Mérida, para que firmen un pacto con nosotros y con todas las organizaciones del país de respeto irrestricto a la libertad de expresión en caso de ganar la presidencia de la república.

Los convocamos desde aquí para que estos candidatos se comprometan por escrito y públicamente a respetar la opinión periodística trabajada y bien estructurada a través de las técnicas que todos conocemos. Este es el llamado que les hacemos. No podemos permitir proyectos dictatoriales o totalitarios. Y no señalamos a alguien en particular, simplemente hacemos el llamado a todos, porque como periodistas pensamos que cualquiera puede llegar a la presidencia. Lo que queremos es que se mantengan las condiciones de libertad, de trabajo y las condiciones de una prensa libre.

 Conjunto de HEYMO-KUKULCAN- QUINTO LUGAR NACIONAL

El CONJUNTO INFANTIL “HEYMO-Kukulcán A2” obtuvo el Quinto lugar en Clavas, en el Campeonato Nacional de Gimnasia Rítmica 2018 en la Ciudad de México, realizado del 16 al 20 de mayo.
Está integrado por:

Sasil Amalin Argaez Montero
Valeria Lizama Gómez
Valeria González Sosa
Marina Dhamar Pantoja Chi
Valeria Ruz González

 

 

¿SOCIALISMO, NEOLIBERALISMO, SOCIALDEMOCRACIA?

Ing. Carlos Rubio Cuevas

En estos momentos de álgido estremecer político los candidatos presidenciales han desatado una guerra sin cuartel con el fin de obtener las preferencias de las mayorías, acusaciones vienen y acusaciones van, eso es del todo normal en este tipo de batalla, pero hay algo en particular que me ha llamado la atención, y es que a un candidato en particular se le acusa de querer instaurar un gobierno socialista y a los demás como neoliberales. ¿Sabemos que significa esto?

Socialismo

Partiendo de la definición de la Real Academia de la Lengua, es un “Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes”, dicho de otra manera es un sistema de gobierno en el que el estado es único dueño y administrador de los bienes de un país, como lo fue Rusia, como lo es Cuba y hacia donde tiende Venezuela.

Neoliberalismo

No hay una definición aceptada universalmente, usualmente se entiende como “El conjunto de ideas políticas y económicas capitalistas que defiende la no participación del Estado en la economía, dejando por fuera cualquier injerencia gubernamental, fomentando así la producción privada con capital único, sin subsidio del gobierno”. Dicho en otras palabras: es un sistema económico en el que el Estado es ajeno a la economía de un país y ésta depende únicamente de los capitales privados y de las corrientes del mercado, el gobierno se limita a mantener el orden social para generar las condiciones de estabilidad necesarias para el funcionamiento del sistema, este sistema es promovido por los EE UU e Inglaterra principalmente.

Socialdemocracia

Es una tendencia política surgida en Europa en la segunda mitad del siglo XIX, como ideología política de izquierda, con carácter europeísta, que promueve un socialismo democrático y reformista. Es una versión socialista peculiar de países altamente desarrollados. Es propiamente un fenómeno del norte de Europa —Finlandia, Suecia, Noruega, Alemania, Austria, Dinamarca— que obedece al avance del movimiento obrero de los países nórdicos. La socialdemocracia defiende en esos países el sistema de economía social de mercado, sostiene que la autoridad pública debe intervenir para restablecer el equilibrio y la libertad económica.

En México uno de los principales problemas políticos es que los gobiernos no han seguido una línea lo suficientemente duradera como para ver resultados congruentes en el desarrollo del país. El otro gran problema ha sido la desmedida corrupción de los autores que han despilfarrado los recursos de la nación en beneficio propio.

Si nos remontamos un poco en la historia nacional y comenzamos con el porfiriato, podremos observar que en esa época el modelo de gobierno era de corte imperial a semejanza de los gobiernos europeos.

El movimiento maderista, apoyado por los EE UU, derrocó a Díaz con el fin de establecer un modelo económico de capitalismo liberal, como Madero se declara nacionalista es derrocado, a su vez, por Huerta, que estaba al servicio de los EE UU. Huerta es derrocado por Carranza que proclama la Constitución de 1917 de corte socialista, esto no le gusta a los EEUU y persiguen a Carranza hasta asesinarlo.

Obregón sucede a Carranza y entrega los recursos naturales de la nación a los EE UU. Después del asesinato de Obregón sube al poder Plutarco Elías Calles quien, por pugnar por recuperar lo cedido por Obregón, es etiquetado por Washington como bolchevique. A Calles le sigue Lázaro Cárdenas quien establece un modelo económico basado en la regencia del estado, copiando muchos aspectos del modelo comunista, expropia el petróleo y crea la propiedad colectiva del campo entre otros.

Avila Camacho, sucesor de Cárdenas, presionado por Washington los se alía a EE. UU. para combatir en la 2ª guerra mundial y por las presiones diplomáticas comienza a suavizar los postulados de Cárdenas. Su sucesor, Miguel Alemán, primer gobernante civil después de Madero, apoyado en los tratados de Bucareli suscritos por Obregón, inicia la apertura de la economía a los capitales de EE. UU.

De Avila Camacho a López Portillo, hay un período de relativa estabilidad política en la que se desarrolla un ambiente muy semejante a la socialdemocracia en el que se consolidan las políticas sociales de protección a los derechos de ciudadanos: medicina, educación, libertad de culto, libre tránsito, seguridad laboral, entre otros, y al mismo tiempo se promueve la industrialización del país mediante un modelo de participación combinada estado-iniciativa privada.

Con la llegad de Miquel de la Madrid el panorama político comenzó a sufrir profundos cambios, desaparecieron las empresas paraestatales y se comenzó a observar un cambio hacia la economía de mercado. El sucesor de De La Madrid, Salinas de Gortari, abre toda una nueva época en la vida política y económica al firmar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, en este tratado se establecieron las bases para competir en un mercado de libre comercio con lo cual se abrieron las puertas al neoliberalismo, seguido todos los gobiernos hasta la fecha.

Hasta aquí podemos observar que el único modelo que no ha funcionado en el mundo y que ha tenido que ser abandonado por sus promotores es el modelo socialista. Los otros dos modelos: el neoliberal y el socialdemócrata han arrojado resultados, aceptados como buenos por la mayoría de los ciudadanos de las naciones que los aplican. Entonces en ¿dónde reside la diferencia? Solo hay una respuesta factible: en sus ciudadanos. Cada uno de estos modelos exige que sus gobernantes y ciudadanos sean congruentes con los valores de honestidad, compromiso, entrega, dedicación, esto no quiere decir que no haya individuos inadecuados, pero estos son controlados y reducidos por las mayorías. Se observa también que la vida política del país ha sido desde mucho interferida por los intereses de Washington, evitando el desarrollo de una política económica propia y sometiéndonos cada vez más a sus intereses.

Como conclusión se puede decir que la vida política y económica de nuestro país ha sufrido la intromisión y presiones de Washington desde mucho tiempo atrás. Que el ciudadano mexicano tiene toda la razón en estar a disgusto con su gobierno ya que ha permitido la corrupción y ha engañado con falsas promesas de mejora y bienestar, pero al mismo tiempo no ha querido hacerse responsable de su poca participación en la solución de la problemática nacional y ha dejado en manos de un grupo las decisiones claves de la vida del país.

Esperemos que en estas elecciones abramos los ojos para entender que la solución de la problemática nacional no está en manos de una sola persona o grupo,  para poder identificar a quien realmente se identifique con nuestras expectativas y el bienestar nacional, y que posteriormente participemos activamente y tengamos el valor de exigir el adecuado cumplimiento de las obligaciones como gobernante, así como la defensa de nuestra soberanía nacional.